La oposición solicita esclarecer el expediente de incumplimiento abierto a la adjudicataria del contrato del alumbrado público

La oposición solicita esclarecer el expediente de incumplimiento abierto a la adjudicataria del contrato del alumbrado público

La oposición solicita esclarecer el expediente de incumplimiento abierto a la adjudicataria del contrato del alumbrado público

La UTE Endesa-Enel ha presentado alegaciones en las que asevera que el Ayuntamiento rompe el principio de buena fe, asegura que no hay incumplimientos y reclama 615.435,86€

Tras haber conocido las alegaciones presentadas por la empresa adjudicataria del contrato, la única que se presentó al concurso, todos los grupos de la oposición han coincidido en la mañana de hoy en señalar la gravedad del contenido de las mismas y han denunciado que en el pleno extraordinario celebrado en diciembre para abordar el cumplimiento del contrato, el Gobierno les ocultó información. “En marzo de 2014 se celebró una reunión en la que, según la empresa, asistieron el propio Alcalde, Francisco Salado, la concejala responsable del servicio, Belén Caballero, el edil de Hacienda, Antonio Fernández junto con el secretario de la corporación y la arquitecta técnica responsable del contrato y en dicha reunión se habría acordado la modificación sustancial del contrato”, han señalado los portavoces de la oposición añadiendo que “la empresa asegura haber registrado una nueva propuesta del documento P4 relativo a inversiones, que desde entonces se vienen ejecutando en lugar de lo que inicialmente estaba previsto en el pliego y en el contrato del alumbrado”.

“Catalogamos el hecho como muy grave, ya que solo el pleno municipal es el órgano competente para aprobar una modificación sustancial del contrato, firmado tan solo seis meses antes, por lo que hemos pedido pedido un informe de legalidad sobre la adjudicación verbal de las modificaciones realizadas”, han señalado desde la Oposición.

La empresa asegura en sus alegaciones que existen grandes desviaciones entre lo recogido en el pliego y la realidad que se han encontrado, por ejemplo en lo relativo a las luminarias, ya que hay 1.413 más que las inicialmente recogidas en el pliego. Igualmente la empresa culpa al Ayuntamiento de vulnerar el principio de buena fe y reclama 615.435,86€ con los intereses moratorios correspondientes.

Estos acontecimientos han provocado que la oposición en bloque haya solicitado un pleno extraordinario en el que se aborden las medidas a adoptar y se de a conocer la nueva propuesta P4 que se está ejecutando, fruto de la reunión de marzo. Además han querido recordar que en el orden del día del pleno extraordinario que han solicitado han incluido la posible incompatibilidad de los trabajos de Juan Bautista Salado Escaño, hermano del Alcalde y cargo de confianza en el Ayuntamiento con su empresa de arqueología durante el presente mandato.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>